Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 9:44:17 GMT
Districtul de Est din Pennsylvania a reafirmat recent că un standard obiectiv „în patru colțuri” guvernează dacă faxurile sunt „reclame” care trebuie să îndeplinească cerința de consimțământ a TCPA. Separat, orice fax care compară produsul sau serviciul expeditorului cu alții ar putea constitui o „reclamă” conform deciziei Curții.
Fundal
În Steven A. Conner DPM, PC v. Fox Rehabilitation Services, PC , 2023 WL 2226781 (ED Pa. 24 februarie 2023), Reclamantul (un podiatru) a susținut că pârâtul a trimis faxuri nesolicitate la biroul său în timpul debutului COVID-19 -19 pandemie pentru a-și promova serviciile de terapie fizică la domiciliu. Reclamantul nu a avut niciodată contact cu Fox Rehab sau a făcut o trimitere către Fox Rehab înainte de a primi faxurile. Fox Rehab a mărturisit în cadrul procesului că a trimis faxurile reclamantului ca parte a unei campanii explozive pentru a informa furnizorii de asistență medicală de trimitere că aderă la liniile directoare publice emise recent pentru a opri răspândirea coronavirusului. Din moment ce Fox Rehab a recunoscut că a trimis faxurile, singura problemă pentru Curte a fost dacă acestea erau „reclame nesolicitate” în temeiul TCPA.
„Patru colțuri” ale faxului a determinat starea „reclamă”.
Fox Rehab a susținut că faxurile nu erau „reclame” deoarece aveau scopul de a asigura furnizorii de asistență medicală că serviciile sale respectă regulile de sănătate publică legate de COVID-19. Dar Curtea a respins acest argument deoarece al treilea circuit a precizat că „nici intențiile Lista de e-mail B2B expeditorului și nici opiniile destinatarului nu intră în ecuație”. Id. la *3. „[T]ul termen „reclamă nesolicitată” nu depinde de punctele de vedere subiective ale expeditorului sau destinatarului faxului și, prin urmare, un standard obiectiv reglementează dacă un fax constituie o publicitate nesolicitată.” Id. (citând Robert W. Mauthe MD PC v. Millennium Health, LLC , 58 F.4th 93, 96 (3d Cir. 2023)). „Cel mult, Curtea poate fi în măsură să considere faxurile în contextul seriei, spre deosebire de fiecare ca o comunicare izolată, care . . . încă aderă la [standardul] obiectiv consolidat în precedentul al treilea circuit”. Id. la *5.
Descrierea comparativă a produsului sau serviciului expeditorului a constituit o reclamă
Fox Rehab a susținut că faxurile au fost pur informaționale și nu reclame, deoarece nu promovau anumite servicii, ci doar descriu măsuri noi pe care le lua pentru a stopa răspândirea COVID-19. Dar Curtea nu a fost de acord și a constatat că faxurile au făcut publicitate serviciilor Fox Rehab prin promovarea modelului său de îngrijire a pacientului, marca înregistrată și proprietar, ca fiind superior celui al altor furnizori de PT. „Prin afirmând că modelul Fox „Apeluri la domiciliu geriatric” . . . „joacă un rol important în controlul răspândirii COVID-19”, [faxurile] fac[] o distincție importantă între serviciile [Fox Rehab] și alte servicii comparabile, subliniind în același timp calitatea propriei lor.” Id. la *6. „Un fax informațional cu privire la COVID poate anunța aderarea generală a unei companii la noile reglementări guvernamentale”, dar a permite companiilor să informeze potențialii clienți de fiecare dată când un produs nou implică sănătate sau bunăstare ar diminua regula TCPA împotriva reclamelor prin fax nesolicitate, a motivat Curtea. Id. la *7. „Deoarece noile caracteristici de siguranță ale unui produs sau serviciu constituie[] o „calitate” a produsului sau serviciului, un astfel de fax ar trebui să fie considerat o reclamă în conformitate cu TCPA.” Id.
Fundal
În Steven A. Conner DPM, PC v. Fox Rehabilitation Services, PC , 2023 WL 2226781 (ED Pa. 24 februarie 2023), Reclamantul (un podiatru) a susținut că pârâtul a trimis faxuri nesolicitate la biroul său în timpul debutului COVID-19 -19 pandemie pentru a-și promova serviciile de terapie fizică la domiciliu. Reclamantul nu a avut niciodată contact cu Fox Rehab sau a făcut o trimitere către Fox Rehab înainte de a primi faxurile. Fox Rehab a mărturisit în cadrul procesului că a trimis faxurile reclamantului ca parte a unei campanii explozive pentru a informa furnizorii de asistență medicală de trimitere că aderă la liniile directoare publice emise recent pentru a opri răspândirea coronavirusului. Din moment ce Fox Rehab a recunoscut că a trimis faxurile, singura problemă pentru Curte a fost dacă acestea erau „reclame nesolicitate” în temeiul TCPA.
„Patru colțuri” ale faxului a determinat starea „reclamă”.
Fox Rehab a susținut că faxurile nu erau „reclame” deoarece aveau scopul de a asigura furnizorii de asistență medicală că serviciile sale respectă regulile de sănătate publică legate de COVID-19. Dar Curtea a respins acest argument deoarece al treilea circuit a precizat că „nici intențiile Lista de e-mail B2B expeditorului și nici opiniile destinatarului nu intră în ecuație”. Id. la *3. „[T]ul termen „reclamă nesolicitată” nu depinde de punctele de vedere subiective ale expeditorului sau destinatarului faxului și, prin urmare, un standard obiectiv reglementează dacă un fax constituie o publicitate nesolicitată.” Id. (citând Robert W. Mauthe MD PC v. Millennium Health, LLC , 58 F.4th 93, 96 (3d Cir. 2023)). „Cel mult, Curtea poate fi în măsură să considere faxurile în contextul seriei, spre deosebire de fiecare ca o comunicare izolată, care . . . încă aderă la [standardul] obiectiv consolidat în precedentul al treilea circuit”. Id. la *5.
Fox Rehab a susținut că faxurile au fost pur informaționale și nu reclame, deoarece nu promovau anumite servicii, ci doar descriu măsuri noi pe care le lua pentru a stopa răspândirea COVID-19. Dar Curtea nu a fost de acord și a constatat că faxurile au făcut publicitate serviciilor Fox Rehab prin promovarea modelului său de îngrijire a pacientului, marca înregistrată și proprietar, ca fiind superior celui al altor furnizori de PT. „Prin afirmând că modelul Fox „Apeluri la domiciliu geriatric” . . . „joacă un rol important în controlul răspândirii COVID-19”, [faxurile] fac[] o distincție importantă între serviciile [Fox Rehab] și alte servicii comparabile, subliniind în același timp calitatea propriei lor.” Id. la *6. „Un fax informațional cu privire la COVID poate anunța aderarea generală a unei companii la noile reglementări guvernamentale”, dar a permite companiilor să informeze potențialii clienți de fiecare dată când un produs nou implică sănătate sau bunăstare ar diminua regula TCPA împotriva reclamelor prin fax nesolicitate, a motivat Curtea. Id. la *7. „Deoarece noile caracteristici de siguranță ale unui produs sau serviciu constituie[] o „calitate” a produsului sau serviciului, un astfel de fax ar trebui să fie considerat o reclamă în conformitate cu TCPA.” Id.